酒桌上的你照顾“他”了吗？

春节已至，喜庆的年味越来越浓。按照中国人的习俗，走亲访友，共饮一杯，大家都习以为常了。当然，在我们饮酒欢愉的同时，也带来了很多风险和责任。如饮酒后发生斗殴事件，如酒后驾车导致吊销驾照、危险驾驶罪，如劝酒导致酒精中毒猝死，这些与饮酒有关的新闻事件可谓屡见不鲜。需要注意的是，酒后对醉酒的人进行必要的照顾和救助，也是共同饮酒人的一项基本义务，同样不可忽视。

近期，陕西许小平律师事务所宋程程律师、李小平律师代理一起饮酒导致死亡的侵权案件，对于大家酒后的行为指导具有一定的借鉴意义。

某日，杨某邀请前同事张某和杨某的堂哥晚上聚餐。过程中，杨某大量饮用啤酒，张某和堂哥均少量饮酒，期间三人并无劝酒行为。结束后，三人相约再去KTV唱歌，途中因杨某多次呕吐三人决定放弃。张某和堂哥将杨某扶上出租车后各自回家。第二天清晨，有人在过街天桥下发现杨某死亡并报警。经法医司法鉴定，杨某死亡原因为冠心病急性发作死亡，其生前饮酒系死亡的诱发因素。该案经公安部门初查，排除了刑事案件后作出结案处理。

面临突如其来的噩耗，杨某的妻子悲痛欲绝，不仅失去了爱人，还有哺乳期孩子和杨某年迈的父母需要照顾，但与张某和堂哥关于杨某的死亡赔偿却无法达成一致。迷茫之时，杨某的妻子来到了陕西许小平律师事务所，决定委托律师处理该案，律师在听取杨某的妻子陈述后，认为与杨某共同饮酒的张某和堂哥对杨某的死亡可能存在过错，遂代理杨某的继承人提起了赔偿诉讼。

律师通过一系列调查取证，收集了杨某饮酒当晚的消费明细、相关微信记录，杨某死亡案件的调查案卷，但相关证据显示杨某是主动邀请张某和堂哥喝酒，三人饮酒过错中也无劝酒行为，这让案件代理陷入暂时的被动。但是案件的一个细节引起了律师的关注，杨某大量饮酒后出现了多次呕吐、行为不能自主等明显醉酒的情形，张某和堂哥将杨某扶上出租车后，司机曾善意地提醒他们，将醉酒的杨某护送到家，该举动却遭到了张某的严词拒绝。这一现象不仅证实了杨某醉酒严重，也反映出张某和堂哥对杨某的照顾和救助不到位，对其死亡存在一定的过错责任。

庭审中，张某、堂哥始终坚持三人聚餐并无劝酒，其对杨某也尽到了照顾义务，杨某的死亡系自身疾病等辩解。然而，律师从案件细节入手，对杨某饮酒后醉酒状态和被告的处理方式进行重点陈述，提出基于共同饮酒的行为，两被告对杨某负有救助义务，但其并未对杨某尽到照顾和看护的救助义务，对杨某的死亡存在一定的过错。我国《民法典》人格权编也明确规定，自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。这里的法定救助义务产生，不仅基于法定职责（如消防员、医师等特定职责的人）产生，也会基于特定关系产生，如共同饮酒、如监护关系等等。

最终，法庭采纳了代理律师的观点，认定张某和杨某的堂哥在杨某醉酒的情况下，未尽到合理范围内的照顾、护送的监护义务，对杨某的死亡存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。同时，判决也指出，杨某作为成年人，患有冠心病还过量饮酒，致使诱发冠心病急性发作而死亡，其自身也未尽到谨慎注意义务，亦存在过错。据此，法院判决张某和杨某的堂哥承担杨某死亡的相关损失的15%，既维护了法律的公正，也充分地平衡了各方诉求。

该案的成功处理，再次对生活中的饮酒行为提出相关警示，饮酒行为不仅关于个人，也关乎他人，一定要结合自身状况适量饮酒，劝酒不可为，酒后救助行为却不能少，否则，可能导致无法预期的严重后果和法律责任。春节期间，在大家把酒言欢的时刻，希望大家谨记喝酒不开车、喝酒要适度、喝酒要救助的基本原则，过一个幸福、祥和的新年！

《民法典》第一千零五条 自然人的生命权、身体权、健康权受到侵害或者处于其他危难情形的，负有法定救助义务的组织或者个人应当及时施救。

《民法典》第一千一百七十三条 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

《刑法》第十八条 醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。

《刑法》第一百三十三条 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：

（一）追逐竞驶，情节恶劣的；

（二）醉酒驾驶机动车的；

（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；

（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。

机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。

有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。